“4A只是一個名號，有也好，沒有也好，景區(qū)還是照常運(yùn)行”，不管是事后死扛，還是真的看破虛名，景區(qū)這種對待名號的淡然態(tài)度似不多見。景區(qū)為游客提供服務(wù)，對其景區(qū)資質(zhì)的行業(yè)評價更多應(yīng)成為游客的一種參考因素，而非現(xiàn)在被過分看中的某種現(xiàn)實(shí)價值。旅游部門主導(dǎo)的景區(qū)評價和檢查通報，發(fā)現(xiàn)的問題對景區(qū)而言顯然是不利的。北京市旅游委發(fā)布的信息顯示，涉事景區(qū)具有“發(fā)生火災(zāi)未及時上報”、“違法設(shè)置功德箱和燃香處”、“監(jiān)控數(shù)量嚴(yán)重不足、消防設(shè)備不完善、電線和電箱外露”等問題，中華民族園也因此被旅游部門摘牌。2016年12月5日，在旅游部門發(fā)布的367家A級旅游景區(qū)復(fù)核整治行動處理景區(qū)名單中，中華民族園位列首位。

　　4A景區(qū)的牌子被摘了，涉事主體有所反應(yīng)也算正常，在目前狀態(tài)下對景區(qū)資質(zhì)、級別的認(rèn)定可能直接影響到游客人數(shù)和門票利益，但以前的處理實(shí)踐中公眾可能很少看到被處罰主體類似這樣公開表達(dá)不同意見，而且措辭強(qiáng)硬。 更加難得的或許是，作為輿論漩渦里的另一方，北京市旅游委對此看起來也并不“惱怒”，同樣云淡風(fēng)輕。北京市旅游委行業(yè)管理處副處長喬劍平日前表示，在網(wǎng)站上刊發(fā)公開信是園方的自由，“他們自己愛怎么說，我們沒法管”。雖然這么說，但也沒有打算收回此前對景區(qū)存在問題的描述，并且表示所作結(jié)論“有2000多張現(xiàn)場照片可以佐證”。

　　對被監(jiān)督機(jī)構(gòu)的公開反駁，尊重其表達(dá)權(quán)利;對行政機(jī)關(guān)所做的調(diào)查和結(jié)論，有起碼的證據(jù)意識和對公共行為品性的堅(jiān)持。旅游主管部門的這種姿態(tài)，本身也可以看出權(quán)力對邊界的謹(jǐn)守和謙遜。各方都在成長，在此次景區(qū)與旅游主管部門的爭議中，實(shí)有必要跳出看熱鬧不怕事大的心態(tài)和視角(事實(shí)上，因?yàn)殡p方的克制，事態(tài)也并非不可控)，觀察爭議雙方的表現(xiàn)。

　　面對行政機(jī)關(guān)的處罰，不再被動接受，勇于表達(dá)觀點(diǎn)，而在爭議的另一方，對于類似公開信這種看似挑釁的舉動，不僅表達(dá)尊重，而且樂于出示行政行為的依據(jù)。爭議雙方的理性態(tài)度，可以讓人看到法治思維和法治方式的一些邏輯。基于公共事務(wù)妥善和務(wù)實(shí)的解決思路，爭議各方的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，而更進(jìn)一步的法治化解決路徑，顯得值得期待。

　　《行政訴訟法》所解決的社會糾紛，其雙方在法律意義上與其他訴訟法主體并無本質(zhì)差異，同樣是平等主體。“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟”，在目前表達(dá)意見、證據(jù)呈現(xiàn)和儲備具有可能性的狀態(tài)下，景區(qū)就摘牌爭議訴諸法律渠道解決并非不可能。面對行政機(jī)關(guān)的處罰，法律設(shè)計(jì)了具體的司法救濟(jì)機(jī)制，包括復(fù)議和訴訟，這便是制度化的糾紛解決途徑。平等主體，起碼是法律意義上的平等主體，出現(xiàn)爭議不回避而是積極尋求法律解決，更有助于化解爭議。

　　既然有公開信的激烈表達(dá)，以及行政機(jī)關(guān)的謙遜態(tài)度，雙方的爭議接下來是否可以通過民告官訴訟的方式解決?起碼那傳說中的數(shù)千張作為處罰證據(jù)存在的照片，可以有在法庭亮相的機(jī)會，這也是以庭審為中心的改革試點(diǎn)漸趨常態(tài)的一次實(shí)踐機(jī)會。在此前提下，探討行業(yè)評價機(jī)制更獨(dú)立和更專業(yè)運(yùn)行，才具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。